Trademark má identifikovať (jednoznačne) značku, firmu, produkt,...
Ešte raz a polopate LEGO to nezakáže.
Ale Panke si to podal ako ochrannú známku na zodpovedajúcu inštitúciu a LEGO sa ako účastník ktorý má argumenty, že podmienky pre danú značku neplatia do toho vložilo cez regulérny proces -
na danom úrade. A ten
úrad by to rozhodol podľa toho čo bolo dodané. Teda pokiaľ to celé Panke nestiahol.
Samozrejme je tam ďalšia inštancia ak by sa to jednej strane nepáčilo (to je tam kde MegaBloks vyhral na LEGOm) a to súd. A tam by zas
súd rozhodol a nie LEGO!
A podstata je že LEGO rozporuje tú jednoznačnosť identifikácie značky pre Pankeho, pretože ten brick reprezentuje ... LEGO kocku. Takže riešili to že si nemá iná firma dať do
registrovaného chráneného loga niečo čo identifikuje inú firmu a/alebo jej produkt.
A dúfam že uznáš že pre veľkú väčšinu verejnosti brick = LEGO.
Navyše tak ako pri MB vs LEGO tak ani tu nejde o to že výsledkom má byť pririeknutie rozporovateľovi, trademark na brick nedostal po úspechu MB, ale nedostal ho ani nikto. Tj aj výsledkom tohoto má byť že ochranná známka s modrým brickom nebude pririeknutá LEGu.
Ak by sme boli pri porovnaniach s autami tak si tipnem že MB nedovolí si servisu/predajcovi dať do
chráneného loga napr siluetu Gčka a do textu G-Wagen pričom silueta sa dá napasovať aj na iné autá a text je skratka nemeckého slova (ale obe sú identifikované s konkrétnym modelom. Alebo BMW servis si chce registrovat logo so siluetou ľadvinky.
Ešte raz, nebavíme sa o obyčajnom logu, ale ochrannej známke čo je neobmedzene obnovovateľná zákonom chránená a vymáhateľná. Chápeš ten rozdiel v dôležitosti?
edit k logu: Ty môžeš tvrdiť čokoľvek, aj tvoj právnik. Ale rozhodne to niekto iný.
mimochodom keď si si taký istý tak skús
Aj keď tvoje logo už sa odchyľuje len tým že to nieje geometrický priemet na siluetu